Суды встали на сторону управляющих МКД организаций и отказывают РСО во взыскании «отрицательного» КР на СОИ. Мы предлагаем УО воспользоваться судебной практикой и применить ее в споре со своей РСО.
- ПОЗИЦИЯ РСО: УО И ТСЖ ДОЛЖНЫ ОПЛАЧИВАТЬ «ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ» КР НА СОИ. Напомним, что «отрицательный» КР на СОИ появляется, когда объем поставленного в МКД ресурса меньше потребленного в этом доме. Такие ситуации бывают, когда собственникам помещений рассчитывают плату по нормативу потребления или среднемесячной величине. В результате расчетный объем превышает фактическое потребление коммунальной услуги (рисунок 1).
РИСУНОК 1 КАК ЗАКОННО ПОЯВЛЯЕТСЯ «ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ» КР НА СОИ
РСО не смущал факт отсутствия реального потребления ресурса в том объеме, который выходил в расчетах, а не по показаниям ОДПУ. Утверждая, что законодательство не предусматривает возможности учесть сумму превышения в следующих расчетных периодах, ресурсники отсуживали у УО и ТСЖ «отрицательный» КР на СОИ.
2. ПОЗИЦИЯ УО И ТСЖ: «ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ» КР НА СОИ ВНЕ ЗАКОНА. Управляющие МКД организации оспаривали позицию РСО, указывали, что их расчеты неверные и у ресурсоснабжающих организаций возникает неосновательное обогащение. Но суды соглашались с позицией РСО и их трактовкой законодательства. Тогда УО из Белгорода сменила тактику и подала иск в Верховный суд с требованием признать частично недействующим подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124). Именно здесь установлено, что «отрицательный» КР на СОИ следует считать равным нулю. УО обосновала свои требования тем, что такое правило позволяет ресурсоснабжающим организациям получать плату за объем коммунального ресурса, который больше показаний общедомового прибора учета, то есть за эфемерный ресурс. Управляющие же вынуждены платить за товар, который не получали.
3. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА: В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ИЗЪЯНОВ НЕТ. УО в этом деле потерпела неудачу — Верховный суд оставил спорную норму Правил № 124 в силе. Но в принятом по данному делу решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 суд разъяснил, почему эта норма не нарушает прав управляющих.Решение проблемы — в тех же Правилах № 124. Управляющая МКД организация и РСО должны в договоре энергоснабжения прописать порядок и сроки сверки расчетов, составления акта сверки и его форму (абз. 4 п. 25 Правил № 124). Причем составлять такой акт нужно не реже чем один раз в квартал. И когда появляется «отрицательный» КР на СОИ, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, объем ресурса следует уменьшить на его величину. Так у РСО не будет возможности получить плату за неоказанные услуги. А положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 такой перерасчет не исключают. Также суд указал, что управляющая МКД организация вправе отстаивать свои интересы в суде. К доводам Верховного суда прислушались арбитражные судьи ( ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПОЛЬЗУ УПРАВЛЯЮЩИХ:
ПРИМЕР №1. «ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ» ОБЪЕМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НУЖНО ВЫЧЕСТЬ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В сентябре 2018 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу УО, отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Один из спорных вопросов в деле — разногласия УО и энергосбытовой компании по расчетам платы за объем электроэнергии, потребленной на ОДН. Кассационная инстанция сослалась на не- давнее решение Верховного суда от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и признала довод УО о необходимости вычесть из объема обязательств потребителей по оплате электроэнергии на ОДН отрицательную величину такого ресурса. Судьи обязаны были проверить представленный РСО расчет на соответствие нормам материального права, но не сделали этого. Арбитражный суд рекомендовал при новом рассмотрении спора оценить доводы и возражения сторон и учесть возможность перерасчета (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А67-5995/2017).
ПРИМЕР №2. РСО И УО ДОЛЖНЫ ПРОВОДИТЬ СВЕРКИ ПЕРЕДАННЫХ И ПОТРЕБЛЕННЫХ ОБЪЕМОВ ГВС
В январе 2019 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отправил на новое рассмотрение спор УО и предприятия теплосетей о правильности расчетов объемов КР на СОИ. Суд не только подробно разъяснил, какие ошибки допустили предыдущие инстанции. Сторонам спора было рекомендовано проводить сверку переданных на общедомовые нужды объемов ресурсов раз в год, чтобы получить итоговое сальдо. А для корректировки можно использовать нормы абзаца 1 пункта 53, абзаца 9 пункта 54 Правил № 354 (п. 1 ст. 6 ГК). Кассационная инстанция указала судьям на то, что судебный акт не должен поощрять недобросовестное поведение или неосмотрительное осуществление гражданских прав (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу № А46-13680/2017).
ПРИМЕР №3. «ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ» РАЗНИЦУ УЧИТЫВАЮТ ПО МЕСТУ ОБРАЗОВАНИЯ
Интересно постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5137/18. И здесь тоже спорили о корректировке платы за ГВС на ОДН при прямых договорах. УО и коммунальное предприятие даже заключили дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения, в котором прописали возможность пересчитать плату потребленного коммунального ресурса для ОДН, если в расчетном периоде образуется отрицательная разница между индивидуальным и общедомовым потреблением. Причем оговорены были именно добровольные действия, а не судебные тяжбы. Но в результате сторонам пришлось в суде выяснять достоверный объем фактического потребления горячей воды для общедомовых нужд многоквартирных домов. Проблемы возникли потому, что УО требовала перерасчета «оптом», по всем МКД, которые обслуживает и в которые РСО поставляет коммунальный ресурс. А коммунальное предприятие учитывало «отрицательный» объем на ОДН в последующих периодах индивидуально для каждого МКД — только в тех, где он возник.
Суд первой инстанции решил, что РСО должна зачесть переплаты при «отрицательной» разнице объемов в конкретных МКД в счет погашения задолженности УО за ресурс на ОДН по другим домам. Апелляция признала такое решение ошибочным, кассация поддержала эту позицию. Судьи подтвердили, что подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 не исключает перерасчет, если в каком-либо расчетном периоде показания ОДПУ меньше суммарного потребления в помещениях МКД. В этом случае РСО обязана уменьшить вплоть до нуля объем «положительного» потребления на ОДН в последующих расчетных периодах, но только в данном МКД.
Если УО накопила задолженность по оплате ресурсов на ОДН по всем обслуживаемым домам, РСО не вправе зачесть в счет оплаты этого долга отрицательный объем в отдельно взятых МКД. В противном случае суд расценит это как вторжение УО в отношения РСО с конечными потребителями в части индивидуального потребления ГВС. А от идеи скорректировать в целом свои обязательства перед РСО суд рекомендовал УО отказаться как от незаконной.
- КАК УПРАВЛЯЮЩИМ МКД ОРГАНИЗАЦИЯМ ОТСТОЯТЬ СВОЮ ПОЗИЦИЮ В СУДЕ. Судебные инстанции приняли позицию Верховного суда о том, что УО вправе требовать учесть «отрицательный» объем КР на СОИ в следующих расчетных периодах. А чтобы отстоять это право, мы рекомендуем в договоре ресурсоснабжения:
- прописать четкий порядок перерасчета ваших обязательств в случае появления «отрицательного» КР на СОИ — со ссылкой на подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124;
- установить порядок и сроки составления акта сверки расчетов и его форму. Законодатель рекомендует составлять такой акт ежеквартально (п. 25 Правил № 124).
Форму акта сверки и порядок ее проведения вы вправе установить самостоятельно. Можно руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации, утвержденными приказом Минфина от 13.06.1995 № 49.Не пытайтесь уменьшить все свои долговые обязательства перед РСО за счет возникшего на каком-либо МКД «отрицательного» КР на СОИ. Такие требования суд признает незаконными.источник https://e.mk-dom.ru